ABC Seguridad y Salud trabajo

  Accidente  de trabajo  Reubicación  Si un trabajador presenta restricciones medicas a raíz de un accidente laboral ¿Puede el empleador asignarle labores menores con el fin de cumplir las restricciones presentadas y reducirle la remuneración unilateralmente por este motivo? Este proceder configura  un acto de hostilidad. Del caso :  Un trabajador sufre un accidente de trabajo y ha raíz de ello presenta restricciones medicas. El empleador  ..   Ante esta situación el empleador haciendo ejercicio del ius variandi toma la decisión de cambiar sus labores a unas de menor exigencia y a su vez le reduce unilateralmente la remuneración. ¿ Cual es el sustento ? Esto bajo el argumento que las nuevas labores son distintas a las que usualmente realizaba. En Tribunal  Fiscalización Laboral  ( TFL ) La reubicación..  El TFL sostiene que es válido asignar nuevas labores a un trabajador en cumplimiento de sus restricciones médicas. Más aún si estas derivan de un accidente de trabajo. Lo prohibido.. 

Sucedió  un accidente   mortal en su empresa   ¿ Qué debe hacer ahora? 1. Notificación   La empresa tiene la responsabilidad de notificar al Ministerio  de trabajo  ( vía el aplicativo  en página web ) del suceso   dentro de las 24 horas posteriores al  suceso. 2.  Visita inspectiva  de Sunafil   Esto  desencadena automáticamente una orden de inspección.  La Sunafil procede entonces a fiscalizar el lugar del accidente para determinar las circunstancias que lo rodearon. 3. Su Comité de Seguridad  y salud  La investigación del accidente, que debe completarse en un plazo de 10 días, involucra tanto a la empresa como al Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. El objetivo es determinar las causas y condiciones que llevaron al accidente, identificar responsabilidades y establecer medidas correctivas para evitar que estos se repitan. 4. El seguro  vida ley  El seguro de vida ley se activa desde el ingreso del trabajador a la empresa, aplicando una indemnización en caso de muerte o invalide

  Del caso :   Un agente  de seguridad  en campo minero  fallece como consecuencia  de un  ataque  armado a las instalaciones .  Los herederos   Los herederos del  trabajador fallecido, iniciaron una demanda de indemnización por daños y perjuicios por accidente de trabajo. El motivo :   Alegaban  que el trabajador falleció con ocasión a la prestación de servicios como agente de seguridad. Poder Judicial   Los magistrados de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema concluyeron que se trataba de un accidente de trabajo . ¿ Por qué ? Porque el fallecimiento ocurrió con ocasión del trabajo. Esto considerando que la función principal de un agente de seguridad era garantizar la seguridad del campamento minero y el trabajador falleció realizando sus labores.  La negligente     Asimismo, determinaron que las codemandadas actuaron negligentemente. Dado que, previamente habían sido informados sobre el posible ataque. Y  a pesar de ello no reforzaron la seguridad del campame

  Accidente  de trabajo  Responsabilidad del empleador pese a la existencia de factores personales durante un accidente. Fuente :  Res. 025-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala de 16-1-23 La duda : Si en un accidente de trabajo concurren factores personales (responsabilidad del trabajador por imprudencia, por ejemplo), ¿el empleador queda liberado de responsabilidad? Fallo : No. Aun cuando hayan concurrido factores personales en el accidente, es el empleador quien  se encuentra a cargo del cumplimiento de la normativa en Seguridad y Salud en el Trabajo (SST).  Por tanto, si se acredita el incumplimiento de alguna o varias de sus obligaciones en materia de SST, el factor personal no lo libera de responsabilidad.  Lo señalado se sustenta en el  hecho de que un accidente se produce debido a una multicausalidad de hechos y no producto de una sola causa, ni mucho menos del azar. Las causas fundamentales de un accidente pueden encontrarse en diversos niveles:  Conceptos erróneos, diseños inadecuad

    Fuente : Res. 025-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala de 16-1-23 La sanción  : Producto de un accidente, el inspeccionado fue sancionado por gestionar de manera insuficiente el riesgo de la labor realizada por el trabajador (poda) (infracción muy grave,  tipificada en el RLGIT, art. 28, num. 28.10).  ¿ Por qué ? Según la autoridad, no se había evaluado el riesgo de daño a la vista por golpe o contacto. Defensa del empleador   : El inspeccionado señaló que contaba con una  matriz IPERC cuya finalidad era identificar peligros latentes, propios de la actividad del trabajador.  ¿ Peligro improbable?   y  Hostilidad por Sunafil : Precisó que el daño a la vista del trabajador (por contacto de un tallo de una planta de arándanos) fue consecuencia de un peligro improbable e  improbado y que el objetivo de la autoridad era  sancionarlo. La duda : ¿ El inspeccionado fue   sancionado válidamente? Fallo : Sí.  1. La " Poda " :  Si bien el inspeccionado contaba con una matriz IPERC, la a

  Fuente  Resolución N° 1076-2023-SUNAFIL/ TFL-Primera Sala, el Tribunal de Fiscalización Laboral  Del caso : Una empresa fue sancionada por no cumplir con la supervisión eficaz. Un trabajador de una empresa tercera sufrió un accidente de trabajo cuando procedía a ejecutar labores de limpieza y mantenimientos al interior del tablero eléctrico dentro de las instalaciones de la empresa inspeccionada.  La brocha hizo contacto con la tensión, produciéndose un fogonazo eléctrico, causándole lesiones.  La empresa principal no cortó la energía eléctrica en los lugares específicos a ser manipulados antes del inicio de los trabajos de limpieza y mantenimiento eléctricos. Tribunal  Fiscalización Laboral  Si bien se verificó que la empresa principal contaba con los procedimientos y documentos tales como la matriz de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER), Reglamento Interno de SST y Procedimiento de permisos de trabajo y bloqueo, se pudo observar que el sistema de supervisión n

  Del  caso:  El trabajador afectado fue el supervisor de seguridad, quien decidió bajar por los montículos en lugar de utilizar la rampa (zona segura para salir). Lo que produjo el accidente en cuestión. Sancion :   La Empresa recibió sanciones por los siguientes motivos: (i) No cumplir con la identificación de peligros y evaluación de riesgos. (ii) No cumplir con las condiciones de seguridad. (iii) No haber realizado una supervisión efectiva. Tribunal Fiscalización Laboral    El TFL revocó las infracciones en cuestión debido a que no se tomó en cuenta el puesto del trabajador accidentado. Como supervisor de seguridad , (i) conocía perfectamente los riesgos de la actividad, (ii) era quien autorizaba el ingreso después de evaluar la zona y debía solicitar la implementación de la rampa, (iii) era responsable de supervisar dicha actividad. Tribunal de Fiscalización Laboral declara fundado el recurso de revisión y revoca (3) infracciones tipificadas como causa de accidente de trabajo, así

  ¿ Cómo se determina   una capacitación oportuna, adecuada y efectiva  en Seguridad  y salud? Fuente : Res. 082-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala de 30-1-23 Resumen     El Trabajador debe recibir  capacitación y conocimiento en la actividad desempeñada  en prevención  de posible accidente de trabajo,   Un  caso :   Trabajador   (recolector municipal de residuos sólidos en la vía pública Situación :  Conductor de un vehículo  atropelló al trabajador mientras realizaba sus labores. 1 . La sancion   : Producto del accidente de trabajo, el inspeccionado fue sancionado por no acreditar la capacitación a favor del trabajador accidentado  de manera oportuna, adecuada y efectiva.  2. Respuesta  del empleador   El inspeccionado señaló que había realizado las siguientes capacitaciones:  - Prevención COVID-19, uso de EPP's y exceso de confianza - Abuso de confianza laboral – Procedimiento en manejo de equipos de trabajo, - Procedimiento correcto en manejo de equipo de trabajo y EPP-SST, - Proce

  Seguridad y salud en el trabajo  Accidente  de trabajo  ¿ Si el trabajador se accidentó realizando labores ajenas a su puesto no se puede considerar como un accidente laboral ?  Fuente : Res. 1129-2022-Sunafil/TFL-Primera Sala Resumen :  No .  Si es accidente de trabajo  . El cual  se origjna por falta de Supervisión  efectiva  del empleador.  Detalle :  Pedido de apoyo ... En ese orden de ideas, ha quedado acreditado durante las actuaciones inspectivas que el trabajador accidentado se desempeñaba como Conductor, y que el accidente se produjo cuando dirigiendo una maniobra desde una plataforma – como respuesta a un pedido de apoyo de un compañero de otra área – tropezó y cayó sobre unas compuertas, fracturándose las costillas y el esternón. Del accidente  :  En ese sentido, y conforme lo detalla el Acta de Infracción, la caída se produjo por la falta de medidas colectivas (entiéndase barandas) y otros elementos que advirtiesen del riesgo de caída e impidiesen que cualquier persona –

   Es necesario que se obtengan indicios o elementos de convicción suficientes que acrediten la comisión de infracciones generadoras de un accidente (nexo causal) para determinar la existencia de responsabilidad en materia de seguridad y salud en el trabajo,  Fuente  : Resolución N° 336-2023-Sunafil/TFL-Primera Sala Del caso;   La trabajadora de una clínica sufrió un accidente en los pasillos de su centro de trabajo.  Al salir de un tópico, esta trabajadora chocó con una paciente que estaba caminando rápido, ocasionando que su cabeza impactara con el marco del tópico, lo cual le generó contusiones en cabeza, cuello y una contractura muscular Inspeccion Sunafil   Como consecuencia de este accidente, la clínica fue inspeccionada y sancionada mediante una resolución de subintendencia de la Sunafil con 03 multas por incurrir en igual número de infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28° del Reglamento de la Ley Gene

Seguridad y Salud en el Trabajo  No cabe sanción al empleador si accidente laboral se produjo por actitud imprudente del trabajador  Fuente : Resolución 369-2021-Sunafil/TFL Resumen   : El nexo causal se debe acreditar frente a un accidente de trabajo y por tanto en el caso concreto, la actitud imprudente del trabajador fue lo que lo ocasionó. No es válido  sancionar  al empleador  basado en una presunción del inspector  , sin revisar informe técnico  del accidente  vehícular Del caso : Se produjo el deceso del chófer trabajador  , y la incapacidad  temporal  de sus demás compañeros  ocupantes del vehículo.  El inspector  sanciona al empleador  , bajo una presunción por no brindar formación e información sobre los riesgos existentes en el traslado del personal o comisión de servicios a los trabajadores afectados. Sin embargo el Tribunal  Fiscalización  Laboral , determino la existencia  de un informe técnico que señala que el factor determinante del accidente de trabajo fue la actitud

  La Corte Superior de Justicia de Lima reconoció el derecho de un trabajador a obtener una indemnización por un accidente laboral. Expediente 4992-2019-0-1801-JR-LA-03. Pretensiones de Lucro Cesante, Daño Emergente y  Daño Moral. En primera instancia , la demanda del trabajador fue declarada infundada y el proceso archivado, lo que llevó al demandante a presentar un recurso de apelación. El nexo causal    La Sala Superior argumentó que negar el Nexo Causal debido a la falta de un informe médico emitido por un especialista o de documentación médica dentro de un año posterior no era razonable ni constitucional. El tribunal destacó la importancia de la prevención y cuidado en el centro laboral según la Ley de Seguridad y Salud enel Trabajo N° 29783 y la necesidad de pronunciarse sobre las pretensiones de Lucro Cesante, Daño Emergente y  Daño Moral. Finalmente, se determinó que la empresa demandada debía responder por el daño sufrido por el trabajador debido a la falta de ruptura del nex

  La sancion   :El inspeccionado fue sancionado por lo siguiente: “incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasiona un  accidente de trabajo y causa daño en el cuerpo o la salud del trabajador que requiere asistencia o descanso médico” (infracción tipificada en el RLGIT, art. 28, num. 28.10).  Defensa del empleador   El inspeccionado alegó que la autoridad había cometido un error al señalar que producto del  incumplimiento se había afectado a todo el personal de la empresa (96 trabajadores), pese a  que se trató de un trabajador afectado.  Precisó que lo dispuesto por la autoridad resultaba desproporcional, irrazonable e incoherente. La duda : ¿ Resulta válido que la  autoridad haya considerado a la totalidad de los trabajadores para fines de determinar la multa  aplicable? Fallo : Sí, por las razones siguientes: 1.  Se dejó constancia que el accidente causó en el trabajador un daño en el cuerpo que requirió asistencia y descanso médico (30 días); asimi

  Seguridad y salud en el trabajo: Accidente de trabajo  ¿ Si el trabajador sufre un accidente realizando labores que no le fueron asignadas y fuera de su horario establecido ,el empleador se libera de responsabilidad respecto de  sus obligaciones en materia de SST (prevención y efectiva supervisión)? No.  El empleador  debe controlar lo que hace  el trabajador.  El hecho de que el trabajador realice actividades que no le fueron asignadas, no significa  que el empleador omita la ejecución de acciones  preventivas de control en el área de trabajo.  ¿ Pero si sucedió  ,fuera  del horario de Trabajo  ? El hecho de que el accidente ocurra fuera el horario establecido tampoco lo exime de la obligación de realizar una efectiva supervisión en dicho periodo.  El empleador debe aplicar medidas de control efectivas que coadyuven a eliminar o minimizar los peligros y riesgos a los que está expuesto el trabajador.  El empleador  es responsable  de lo.que sucede en la relación laboral.  La prevenci

1. Concepto :  Es la Circunstancia que se encuentra por debajo del estándar establecido . Que expone al trabajador a la ocurrencia de un accidente o enfermedad 2. Criterios    No puede  existir  una condición  sub estándar  sin la existencia  de : a. Circunstancia   : Sea el entorno  fisico donde se desarrolla  las labores.  b. Debajo de estándar establecido   :  Se exige  el desarrollo  de parámetros  aceptados como seguros , presentes en el entorno  donde se desarrolla  el trabajo.  c. Exposición  al daño de la persona   :  El trabajador  se verá expuesto  a sufrír algún tipo de lesión  . 3. Ejemplos Condiciones Subestándares > Falta de orden y limpieza > Herramientas defectuosas > Equipos en mal estado > Materiales defectuosos > Congestión > Señalizaciones insuficientes > Protecciones inadecuadas > Ruidos y vibraciones excesivas > Iluminación o ventilación inadecuada > Peligros de incendio o explosiones > Gases, polvos u otros sobre el límite m

  Concepto   :  Es  Aquel comportamiento que incumple estándar establecido o aceptado como seguro. Lo que vexpone al trabajador  a la ocurrencia   de un accidente o enfermedad . Criterios claves  1  La persona    No puede haber acto sub estándar,  sin la presencia  de una persona.  2. Comportamiento   . Lo que determina el acto sub estándar es el comportamiento  de es persona  , al realizar  una tarea . Siendo ese comportamiento  no acorde  con un procedimiento  de trabajo  seguro.  3. Procedimiento  de trabajo  seguro    No pude haber un acto sub estándar: a. Si no existe un procedimiento   de  trabajo  seguro . Ejemplos : - Operar  una  maquina  sin autorización - Usar equipo defectuoso - Operar  un equipo o máquina  a una velocidad inadecuada -  No usar el equipo de protección personal  asignado  para el tipo de trabajo  desarrollado  - Levantar  pesos ( Ejemplo: cajas ) en forma incorrecta. - Efectuar mantenimiento con equipos en movimiento -  Consumir drogas o beber alcohol

Criterio .. A la empresa no se le puede exigir que brinde formación e información a sus trabajadores sobre el riesgo de una actividad totalmente prohibida. Fuente :  Resolución N° 496-2023-Sunafil/TFL-Primera Sala, emitida por la Primera Sala Del caso La sancion  :  Una empresa inspeccionada fue sancionada por incurrir en una infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo (SST). Esto por el incumplimiento de la normativa sobre SST (insuficiente formación e información sobre SST, incompleta identificación de peligros y evaluación de riesgos [IPER]). Ese incumplimiento  causó que un trabajador sufriera un accidente de trabajo mortal . Tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo (RLGIT). aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR. Obstrucción  labor inspectiva.  Asimismo, la empresa fue sancionada por supuestamente incurrir en una infracción grave a la labor inspectiva, debido a que realizó acciones y omi